美国最高法院放弃了法治，引发了基本改革的需要-穿刺号

　　2024年7月1日，美国最高法院在不合理地拖延了半年，并被可笑地称为“加速化”处理之后，宣布了特朗普诉美国案，这一豁免裁决将美国总统置于法律之上，认为总统是“政府的一个分支……不像其他人。”法院的推迟保证了唐纳德·特朗普将在2024年面对选民，而不是首先面对由他的同僚组成的陪审团，该陪审团被指示决定他是否犯有试图推翻2020年大选的罪行，从而告知选民。

　　著名的是，爱尔兰移民托马斯·潘恩(Thomas Paine)主张我们反抗国王，组建一个独立的国家，并制定一部宪法，以防止独裁者的崛起，“独裁者可能会抓住民众的不安，把绝望和不满的人聚集在一起……(并)像洪水一样席卷欧洲大陆的自由”。为此，潘恩问道:“美国之王在哪里?”他回答说:“在美国，法律为王。因为在专制政府里，国王就是法律，同样，在自由国家里，法律也应该是国王;也不应该有别的。”

　　在最高法院的多数意见中，首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G . Roberts, Jr .)背叛了这一承诺和体现这一承诺的宪法。他假装授予国家刑法终身豁免权并没有使总统“凌驾于法律之上”。他以庄严的措辞宣布，“总统不能凌驾于法律之上”，因为法律本身隐含着这种豁免权，以维护“宪法的基本结构，而法律正是由此而来”。

　　但是，我们需要一位不受限制的首席执行官来实现三权分立的想法既没有理论依据，也没有经验依据，而且与权力制衡的原则相矛盾。更糟糕的是，最高法院的裁决并不是一个真正不受限制的行政长官，而是一个受法院自己创造的任何限制所约束的行政长官，因为法院在其非黑即白的裁决中填补了灰色地带。所以这是一个帝国的司法机构这个法院在帝国行政机构的伪装下提供的，这并不奇怪，因为法院上周刚刚解散了行政国家，用自己代替了Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中的专家执行机构。

　　三位持不同意见的法官在没有得到多数人反驳的情况下反对说，没有一位前任总统需要这种不受普遍适用的刑法管辖的新豁免权来作为“一个精力充沛、独立的行政机构”运作，而这是最高法院最重要的目标。大多数人表示担心“行政部门会自相残杀，每一位继任总统都可以自由地起诉他的前任，但却无法大胆无畏地履行自己的职责，因为担心自己可能成为下一个”。但它没有说什么来证明这种担忧是合理的，也没有解释新炮制的不那么绝对的总统豁免权如何有望解决它所召唤的问题。毕竟，如果我们选出了没有原则的总统，指示他们的司法部长以滥用职权的莫有指控来迫害他们的前任，那么就没有什么能阻止他们编造那些前任的纯粹私人罪行——根据法院的新规定，这些罪行是不可豁免的。

　　除了多数意见推理中的这些明显缺陷之外，罗伯茨还讽刺地指责三位持不同意见的大法官“在极端假设的基础上制造恐惧”，而多数意见和两名持相同意见的大法官都没有反驳这些假设。

　　如何理解多数派给审理特朗普联邦罪行的法院的令人困惑的指示?据称，特朗普试图通过这些罪行推翻2020年大选，推翻美国历史上第一次合法的权力移交。只有大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)，部分同意，部分反对，毫不含糊地写下了多数人应该明确但没有明确的内容:“总统涉嫌组织替代选举人名单的企图……是私人的，因此无权受到保护……虽然国会在这一过程中发挥有限的作用，见第二条第1款第3-4款，但总统没有。”简而言之，总统没有法律权威——因此也没有官方能力——来影响各州如何任命选举人。”多数人本应赞同巴雷特的轻快结论:“我看不出有什么合理的理由可以禁止对这种被指控的行为进行起诉。”

　　多数法官也没有提出令人信服的理由来反对巴雷特的观点，即“在行政特权提供的限制之外”，美国宪法没有“限制在对总统的刑事起诉中引入受保护的行为作为证据”。正如她和三名持不同政见者令人信服地辩称的那样，宪法“并不要求陪审团对总统可能承担责任的行为的情况视而不见”，即使宪法确实使他们免于基于这些情况而受到起诉。贿赂，一项联邦犯罪，完美地说明了这一点。像大多数人一样，认为总统执行像赦免这样的官方行为以换取贿赂，可能会因贿赂而被起诉，但可能会阻止陪审团了解总统围绕赦免的幕后谈话，这是荒谬的。多数人的反驳是，赦免本身可以作为官方记录作为证据引入，这根本不是答案。

　　事实上，大多数人踏上的整个旅程都是被误导的。正如持不同意见的法官Ketanji Brown Jackson所说，得知“总统像其他任何人一样以非官方身份受到起诉”是“冷酷的安慰”，因为“官方行为与非官方行为的区别”既是“武断的，也是非理性的，因为……当总统利用其无与伦比的官方权力犯罪时，滥用和专制的风险将是最可怕的”。她是对的，赋予总统独特的广泛权力和职责“实际上强调了，而不是削弱了，当总统灵活运用这些权力时，将刑法置于一边的严峻风险”。

　　我将让其他人来梳理法院留下的错综复杂的谜题，这些谜题缺乏有意义的指导方针来区分它所列举的各种总统行为。我从这个可耻的决定中得到的主要结论有三点:首先，迫切需要对最高法院进行改革，包括制定一项强制执行的道德准则和任期限制的计划，并可能增加几个席位，以抵消特朗普担任总统期间为支持他的Maga议程而在法院安分合合的做法;其次，我们应该开始规划一项宪法修正案，就像我在《纽约时报》上倡导的那样，建立一个在结构上独立于总统的联邦检察机构;第三,我们需要一个宪法修正案增加了文章,部分9禁止贵族的头衔和外国报酬规定在宪法中明确规定什么可以被解释为授予任何免于刑事起诉被告的原因有任何办公室在美国举行,赦免权的规定禁止使用鼓励人赦免了犯罪总统无法提交个人。

　　修改宪法来解决最高法院制造的问题不需要花很长时间。在俄勒冈诉米切尔案中，法院阻止国会将州投票年龄降至18岁，同时阻止联邦选举，我们用了不到7个月的时间通过了第26条修正案来弥补这个错误。而且最高法院可以迅速推翻自己极其错误的决定，就像1943年在西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特案中推翻了1940年的一项裁决，该裁决允许各州强迫儿童向国旗致敬，而不是他们的宗教信仰。正如法官菲利克斯·法兰克福(Felix Frankfurter)曾经写道:“智慧往往永远不会到来，所以人们不应该仅仅因为它来得晚就拒绝它。”特朗普诉美国不仅是不明智的。这是对宪法的背叛。推翻它应该是今年11月大选的一个议题。