反犹主义的武器化定义是破坏言论自由的“工具”-穿刺号

　　一份令人震惊的新报告发现，国际大屠杀纪念联盟(IHRA)对反犹太主义的定义备受争议，该定义一再被滥用，以压制对以色列的批评，并扼杀英国大学中亲巴勒斯坦的激进主义。

　　该报告由欧洲法律支持中心和英国中东研究协会制作，分析了2017年至2022年间40起针对学生和教职员工的反犹太主义虚假指控，这些指控涉及巴勒斯坦/以色列的言论。

　　在几乎所有案件中，指控最终都在漫长而紧张的调查过程后被驳回。然而，那些被诬告者的福祉和名誉所受到的伤害已经通过这些恶意的运动实现了。

　　根据调查结果，报告得出结论，《国际卫生条例》的定义是不充分的，不符合目的。在实践中，它损害了学术自由和学生和教职员工合法言论的权利。被诬告者的名誉和事业也受到这种指控的损害。总的来说，这一定义被用来扼杀受保护的批评以色列的言论，这违反了大学在法律上有义务保护的学术权利和自由。

　　欧洲法律支持中心的项目主任Giovanni Fassina告诉《备忘录》说:“我们发现，自从英国高等教育机构采用IHRA定义以来，它一直被用来使批评以色列和/或支持巴勒斯坦权利的观点非法化，压制了对以色列国家政策的政治批评和学术审查。”

　　“英国的大学教职员工和学生遭受了反犹太主义的虚假指控，基于IHRA定义的不合理调查，或取消和中断活动。这些诉讼损害了福祉和声誉，包括可能对教育和职业造成损害。这些投诉对学术自由和校园言论自由产生了不利影响，并助长了自我审查，”法西纳补充道。

　　尽管学者、活动人士和法律专家对其对言论自由的寒蝉效应表示担忧，但IHRA的定义被大多数大学采用。IHRA的主要起草者肯尼斯·斯特恩(Kenneth Stern)自己也警告说，它不适合批判性思维和自由辩论至关重要的大学环境。然而，在2020年，当时的教育大臣加文·威廉姆森(Gavin Williamson)威胁大学领导人，如果他们的机构不采用IHRA，他们将面临惩罚性的财务后果。因此，119所大学(占英国大学的近75%)采用了某种形式的定义作为校园政策的基础。

　　例如，穆斯林倡导团体敦促采用伊斯兰恐惧症的官方定义，以解决对穆斯林的仇恨。但政府拒绝了这一要求，声称单一的定义会阻碍合法的言论和辩论。

　　与在《伊斯兰恐怖主义法案》上的立场形成鲜明对比的是，保守党政府和右翼人士普遍认为，对伊斯兰恐惧症的定义可能会影响执法，并要求修改立法。批评者指出，鉴于IHRA定义的文件用途是限制言论、限制活动和启动针对学生和教师的诉讼，这种理由是不一致的。

　　这种对比不仅揭示了政府在解决针对不同少数群体的种族主义问题上的双重标准，而且还揭示了种族主义的等级制度，即某些群体获得比其他群体更多的保护和特权。人们不愿意加强对穆斯林的保护，即使反犹太主义的指控很容易被用来妖魔化某些言论。

　　IHRA定义的一个主要缺陷是，它将反犹太主义与对以色列和犹太复国主义的合法批评混为一谈。11个说明性例子中有7个就是这样做的。一个例子指出，“剥夺犹太人的自决权，例如声称以色列是一个种族主义国家”是反犹太主义的。正如报告作者所解释的那样，这个例子错误地将犹太人的自决完全等同于以色列的政治计划- -这是犹太复国主义意识形态所特有的偶然立场。它进一步使巴勒斯坦人的自决主张失去合法性，并将反对以色列歧视性政策的人视为反犹太主义。最令人关切的是，它通过将这种批评等同于偏执，压制了以色列侵犯巴勒斯坦人人权的书面证据。通过这些例子，这一定义使言论自由感到寒心，使人们很难在不面临反犹太主义指控的情况下与巴勒斯坦人团结一致。

　　报告强调了几起学生和教师因极其可疑的理由被“取消”的案件。2020年12月，一所关于中东的学术教学收到通知，一名刚毕业的学生提交了投诉，称他们在2016-2020年的社交媒体帖子是反犹太主义的。这些帖子批评犹太复国主义，分享了一篇关于Nakba的文章，并评论了针对工党的反犹太主义指控。

　　毕业生认为这些违反了IHRA的定义。尽管这位学者被证明无罪，但他们经历了漫长的纪律处分过程，造成了压力，并需要法律咨询。该大学在其政策中提到了IHRA的定义。

　　另一个例子是对Somdeep sen博士的治疗，他被邀请在格拉斯哥大学发表演讲，内容是他的书《非殖民化的巴勒斯坦:反殖民和后殖民之间的哈马斯》。讲座宣布后，该大学收到了犹太学生协会的投诉，称该活动是反犹主义。

　　作为回应，该大学要求Sen提前提供演讲内容的细节，并确认他不会违反IHRA的定义。由于这些情况损害了学术自由，森退出，活动被取消。

　　这两个例子只是冰山一角。所有这些案例都表明，对违反《国际人权法》定义的模糊指控给大学施加了压力，迫使它们调查或惩罚与巴勒斯坦权利和以色列政策有关的教师和学生。在所有案件中，举证责任都落在了亲巴勒斯坦的学生和批评以色列的人身上。假定他们在被证明无罪之前是有罪的;一个人在被证明有罪之前是无辜的这一普遍原则的反常反转。

　　布里斯姆斯学术自由委员会主席、玛丽女王大学法学院人权法教授内夫·戈登(Neve Gordon)在评论调查结果时说:

　　在他对MEMO的评论中，Fassina提到了对以色列和巴勒斯坦的言论自由进行监管的邪恶运动，以及不断努力将反犹太主义作为武器来对付种族隔离国家的批评者。“对于我们和我们在英国的合作伙伴来说，是时候揭露我们已经观察了太久的模式了:在学术人员和学生批评以色列政府的政策或只是‘点赞’一些关于巴勒斯坦、以色列或工党的推文后，就会对他们提出毫无根据的反犹太主义指控。”他解释说，最新的报告增加了欧洲、美国和加拿大已经产生的证据，这些证据表明，IHRA定义对巴勒斯坦倡导者的权利造成了类似的有害后果。法西纳补充说:“这不仅仅是英国的问题，而且揭示了西方国家反巴勒斯坦种族主义的更广泛趋势，这对尊重基本权利和民主来说是一个严重的问题。”

　　Fassina呼吁英国高等教育机构取消采用IHRA对反犹主义的定义;停止在纪律程序或调查中使用;更重要的是，随着联合国即将发布的关于打击反犹太种族主义的报告，承认IHRA是一个反民主的、专制的工具，用来对付以色列的批评者。“IHRA定义是反巴勒斯坦种族主义的工具，任何旨在尊重人权的机构都不应采用或使用。我们正在等待联合国公布其打击反犹太主义的计划，我们希望它能考虑到反对IHRA定义的多重呼吁，”法西纳强调。